Évaluation de l’intérêt pour les dispositifs de collecte automatique des données par les personnes vivant avec un diabète et traitées par stylo à insuline

En France, la prévalence du diabète traité pharmacologiquement est estimée à 6,1 % de la population, soit plus de 4 millions de personnes (1).  

Parmi les traitements pharmacologiques du diabète, l’injection d’insuline concerne la totalité des Personnes atteintes d’un Diabète de Type 1 (PaDT1) ainsi qu’environ 20 % des Personnes atteintes d’un Diabète de Type 2 (PaDT2) (2–4). Ces injections ont pour objectif de couvrir les besoins d’insuline afin de permettre aux Personnes atteintes de Diabète (PaD) de mieux contrôler leur glycémie. Ce contrôle vise à limiter le développement et l’évolution de complications micro et macro vasculaire (5,6), responsables d’une mortalité importante ainsi que d’une diminution de la qualité de vie des PaD.

L’observance du traitement reste déterminante dans l’optimisation de l’équilibre glycémique (7,8). Plusieurs études suggèrent que le report des données associées aux injections d’insuline permet d’améliorer l’équilibre glycémique en limitant les oublis et les erreurs de dosage pour les patients et en facilitant l’optimisation du traitement pour les soignants (9,10). Cependant, contrairement aux utilisateurs de pompes à insuline pour lesquels les données d’administration sont collectées automatiquement, les personnes traitées par stylo à insuline doivent le plus souvent collecter leurs données manuellement (9). En pratique, cette collecte manuelle des données est rarement réalisée durablement. Dans ce contexte, l’utilisation de dispositifs permettant de connecter les stylos à insuline pour un suivi et un partage des données semble prometteuse (11,12). Si plusieurs dispositifs ont fait preuve de leur efficacité clinique, suscitant par là même un vif intérêt auprès de la communauté médicale et scientifique (12–15), leur réception par les PaD semble peu étudiée.

C’est pourquoi le Diabète LAB de la Fédération Française des Diabétiques a souhaité mieux comprendre ce qui était vraiment important pour les PaD.

Méthodologie

L’étude STYLCONNECT a été diffusée en ligne de septembre à octobre 2021. Les données de 1798 PaD ont été incluses dans les analyses. La majorité des participants ayant répondu au questionnaire en ligne provenaient de la communauté des Diabètes Acteurs de la Fédération, incluant les abonnés à la newsletter et à ses pages Facebook.

Qui sont les répondants ?

Caractéristiques sociodémographiques de la population

 

54,2%

personnes diabétiques de type 1

45,8%

personnes diabétiques de type 2

L’âge moyen de la population était de 57,3 ans. Les PaDT1 étaient plus jeunes (51,5 ans) que les PaDT2 (64,1 ans).

48,8%

de femmes

Résultats

Gestion du diabète

Insuline

Les PaDT1 étaient sous insuline depuis plus longtemps que les PaDT2 (21,7 ans vs 9,0 ans).

étaient traités par insuline lente et rapide/ultra-rapide.

étaient traités par insuline lente exclusivement.

étaient traités par insuline rapide/ultra-rapide seule.

La surveillance glycémique était majoritairement réalisée par un capteur de glucose en continu (CGC) (66,4%), suivi par un dispositif de mesure de la glycémie capillaire (29,2%).

Report des données

des patients ne reportaient aucune information liée à leur diabète, principalement du fait de la contrainte ou du manque d’utilité perçue (40,1% PaDT1 vs 24,8% PaDT2).

reportaient certaines de leurs données sur un carnet papier.

reportaient certaines de leurs données sur une application (en majorité une application liée au CGC) et 17,1% sur fichier ou autre modalité.

Un peu plus de la moitié des PaD reportait les données relatives à leur insulinothérapie (55,23 %).

Intérêt de la population pour un dispositif connecté à un stylo jetable

A la question « de façon générale, trouvez-vous ce dispositif intéressant », la note moyenne d’intérêt de la population pour le dispositif connecté était de 7,4 (±3,0). L’intérêt moyen des PaDT1 était plus faible que celui des PaDT2 (7,2 vs 7,7).

Apports perçus des potentiels bénéfices d’un dispositif connecté à un stylo jetable

Les participants estimaient que ce dispositif permettrait :

de faciliter le report des informations relatives à leur diabète

7.7/10

d’avoir toutes les données d’insuline et de glycémie en un seul endroit

7.7/10

de faciliter l’accompagnement par le professionnel de santé le plus impliqué dans le suivi de leur diabète

7.6/10

d’améliorer leur suivi glycémique

7.3/10

de mieux connaître leur diabète

6.8/10

de ne pas avoir à se soucier davantage d’avoir oublié de s’injecter la dernière dose

6.7/10

de limiter le temps passé à la gestion de leur diabète

6.4/10

de limiter le nombre d’injections oubliées

6.1/10

La plupart des scores étaient significativement plus faibles chez les PaDT1 que chez les PaDT2. Le score global moyen de l’appréciation par les PaD des bénéfices potentiels d’un dispositif connecté à un stylo jetable (6,9/10) était significativement corrélé au score de la question « de façon générale, trouvez-vous ce dispositif intéressant » (coef. 0.810; p<0.0001).

Fonctionnalités importantes de l’application couplée à un dispositif connecté à un stylo jetable

Les fonctionnalités importantes de l’application couplée à un dispositif connecté à un stylo à insuline jetable sont présentées dans le tableau 4.

Les trois fonctionnalités ayant recueilli les scores les plus élevés étaient :
1) l’intégration des données du CGC (7,8/10),
2) la programmation d’une alarme lorsque toute l’insuline du corps est métabolisée/ « insulin on board » (7,7/10),
3) le calcul des doses à injecter (7.5/10).

Caractéristiques fonctionnalités attendues pour un dispositif connecté à un stylo jetable

L’ensemble des caractéristiques et fonctionnalités évaluées étaient considérés comme importantes. Les deux premiers points d’attention étaient relatifs à la simplicité d’utilisation du dispositif connecté (9,3/10) et de l’application à laquelle il serait connecté (9,3/10). Il était également important pour les répondants que le dispositif puisse être rechargé ou que les piles puissent être changées facilement (9,1/10).

Discussion

La multi compatibilité/interopérabilité : un point de vigilance

L’un des principaux bénéfices attendus par les PaD était d’avoir toutes les données d’insuline et de glycémie en un seul endroit (7,7/10) et la fonctionnalité la plus importante de l’application couplée était de permettre l’intégration avec les données du capteur de glucose (7,8/10). Il en résulte que la multi compatibilité semble être un enjeu crucial pour la diffusion et l’adoption de ce type de dispositif. Or, les dispositifs de collecte des données d’insuline ne sont pas compatibles avec toutes les applications des dispositifs de mesure de la glycémie d’une part et la plupart des dispositifs ne sont compatibles qu’avec les insulines d’un unique fabricant (12).

Conclusion

Notre étude transversale portant sur 1798 PaD a mis en exergue le fort intérêt de cette population pour l’automatisation de la collecte de leurs données d’insulinothérapie à l’aide d’un dispositif connecté à un stylo jetable. De façon plus générale, notre étude a permis, pour la première fois et à grande échelle, de mieux connaître les attentes des PaD vis-à-vis de ces dispositifs et ainsi de favoriser le développement de technologies propice à leur adoption.

 

Pour en savoir plus sur l’étude :

Le poster sur les pratiques de report des données est disponible ici.

L’article en anglais est disponible ici.

 

Remerciements et liens d’intérêts : Merci à toutes les personnes ayant participé à cette étude.

Cette étude a été financée par Lilly.

 

Bibliographie

  1. L’assurance Maladie. Diabète [Internet]. 2022 [cité 16 sept 2022]. Disponible sur: https://data.ameli.fr/pages/pathologies/?refine.patho_niv1=Diab%C3%A8te
  2. Wallia A, Molitch ME. Insulin Therapy for Type 2 Diabetes Mellitus. JAMA. 11 juin 2014;311(22):2315‑25.
  3. Holt RIG, DeVries JH, Hess-Fischl A, Hirsch IB, Kirkman MS, Klupa T, et al. The Management of Type 1 Diabetes in Adults. A Consensus Report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). Diabetes Care. 18 oct 2021;44(11):2589‑625.
  4. Roussel R, Fontaine P, Gouet D, Serusclat P, Martinez L, Detournay B, et al. Le traitement du diabète de type 2 en France est dynamique plutôt qu’inerte : analyse des prescriptions de 847 122 patients. Médecine des Maladies Métaboliques. 1 juin 2018;12(4):346‑52.
  5. Long AN, Dagogo-Jack S. Comorbidities of Diabetes and Hypertension: Mechanisms and Approach to Target Organ Protection. The Journal of Clinical Hypertension. avr 2011;13(4):244‑51.
  6. Nathan DM, for the DCCT/EDIC Research Group. The Diabetes Control and Complications Trial/Epidemiology of Diabetes Interventions and Complications Study at 30 Years: Overview. Diabetes Care. 11 déc 2013;37(1):9‑16.
  7. Khattab M, Khader YS, Al-Khawaldeh A, Ajlouni K. Factors associated with poor glycemic control among patients with type 2 diabetes. J Diabetes Complications. avr 2010;24(2):84‑9.
  8. Jin J, Sklar GE, Min Sen Oh V, Chuen Li S. Factors affecting therapeutic compliance: A review from the patient’s perspective. Ther Clin Risk Manag. févr 2008;4(1):269‑86.
  9. Warshaw H, Isaacs D, MacLeod J. The Reference Guide to Integrate Smart Insulin Pens Into Data-Driven Diabetes Care and Education Services. Diabetes Educ. août 2020;46(4_suppl):3S-20S.
  10. Kompala T, Neinstein AB. Smart Insulin Pens: Advancing Digital Transformation and a Connected Diabetes Care Ecosystem. Journal of Diabetes Science and Technology. 2021;9.
  11. Klonoff DC, Kerr D. Smart Pens Will Improve Insulin Therapy. J Diabetes Sci Technol. 7 févr 2018;12(3):551‑3.
  12. Sangave NA, Aungst TD, Patel DK. Smart Connected Insulin Pens, Caps, and Attachments: A Review of the Future of Diabetes Technology. Diabetes Spectr. nov 2019;32(4):378‑84.
  13. Adolfsson P, Hartvig NV, Kaas A, Møller JB, Hellman J. Increased Time in Range and Fewer Missed Bolus Injections After Introduction of a Smart Connected Insulin Pen. Diabetes Technol Ther. oct 2020;22(10):709‑18.
  14. Jendle J, Ericsson Å, Gundgaard J, Møller JB, Valentine WJ, Hunt B. Smart Insulin Pens are Associated with Improved Clinical Outcomes at Lower Cost Versus Standard-of-Care Treatment of Type 1 Diabetes in Sweden: A Cost-Effectiveness Analysis. Diabetes Ther. janv 2021;12(1):373‑88.
  15. Galindo RJ, Ramos C, Cardona S, Vellanki P, Davis GM, Oladejo O, et al. Efficacy of a Smart Insulin Pen Cap for the Management of Patients with Uncontrolled Type 2 Diabetes: A Randomized Cross-Over Trial. J Diabetes Sci Technol. 22 juill 2021;19322968211033836.